NPO犬猫みなしご救援隊・代表ブログ・みなしご庵へようこそ

 コメント一覧 (10)

1. • 1. みな子ママ
   • 2015年04月06日 19:07
   • お帰りなさい！
     そうです。栃木拠点、素晴らしいです。
     通われるボランティアの皆さん。
     常駐して下さっている三木さん。
     良心的に支えて下さるみわ動物病院。
     
     優しいメッセージが書かれた、
     可愛い耳先カットの看板が、
     栃木でも見られますように。
     あたたかく野良猫を見守る地域になりますように。
     
     明日から寒くなるそうです。
     中谷さん！風邪引かないで下さいね！
     
     
2. • 2. kuronyanko
   • 2015年04月06日 22:02
   • 八面六臂のご活躍!!いつも感心・感動・感謝しておりますm(_ _)m
     
     中谷代表の疥癬猫さんに対する後悔の思い・・・
     代表にも後悔が残る失敗があるんですね
     私には子供の頃、庭に現れたちび猫の飼養で親の理解が得られず、中途半端な面倒を見てしまい・・・不憫な思いをさせてしまった経験があります
     初産の時、雨戸の外から助けを求める鳴き声がしたのですが、母から絶対に雨戸を開けてはダメ!!と言われて、辛くて辛くて・・・今でも忘れません
     まだ他にもあります
     思い出すと胸が締め付けられます
     今、お金も時間も無いのに、2ニャンズを保護して面倒を見ているのは、子供の時に出来なかった事をしているのかもしれません
     代表の後悔を知って、代表にもあるんだと思ったら少し気持ちが軽くなりました
     
3. • 3. とら猫イーチ
   • 2015年04月07日 11:44
   • 　中谷代表のブログ・コメント欄で書き込みするのにはためらいがありますが、ブログ読者が関心を寄せられておられる「餌やり禁止条例」について、私には、憲法との関連で大きな疑問がありますので、眼に差し障りが無い範囲で少し問題提起します。
     
     
     　それは、地方自治体が制定する「条例」には、憲法の制約がある、と云う事実です。　詰まり、地方自治体は、勝手に何でも「条例」で定められるものでは無い、と云うことです。　
     
     
     　憲法には、「第九十四条 　地方公共団体は、その財産を管理し、事務を処理し、及び行政を執行する権能を有し、法律の範囲内で条例を制定することができる。 」とあります。
     
     
     　憲法には明確に「法律の範囲内で」と、あります。　この意味は、条例は、法律の下位にあり、法律に反する条例は違法であり無効である、と云う意味です。　
     
     
     　保護団体と協働して野良猫をＴＮＲによって、無制限な繁殖を制止し、保護出来なくても虐待から守り、一律殺処分を排して、愛護動物として出来るだけ生かす行政の転換を図る地方自治体がある反面、単純思考で餌やり禁止等と条例で定める自治体が出てくる理由は、動物愛護法の趣旨を正しく理解せずに、動物愛護法に基づく行政転換を正しく出来ない無知な自治体がある、と云う事実です。
     
     
     　単純思考の結果は、その依って来る法律上の根拠を何処に求めるのでしょうか。　現在の動物愛護法の趣旨からして極めて疑問であり、当該条例は、違法の疑いが濃いものと云わざるを得ません。　
     
     
     　仮に、こうした条例が制定された、と仮定して、黙々と従うだけが能ではありません。　当該条例は違法であり、制定した自治体は憲法違反を犯したもの、として裁判所で雌雄を決めるべきです。
4. • 4. 高知県民
   • 2015年04月07日 14:30
   • http://ameblo.jp/happycat-satuki/entry-12010229960.html
     
     人間とは思えない高知県の所業・・・。みなさんに知っていただきたいです。
     
     一人でも多くのお力をお貸しください。
     
     記事とは関係ないコメントで申し訳ありません。
5. • 5. いわした　かずこ
   • 2015年04月07日 15:18
   • ゆりお母さんの猫ちゃんたち----いつ見てもほっこり、うっとり、幸せ一杯の光の中でたゆたっています。「あ～、本当にお母さんの愛の中でみーんな幸せなんだなあ」------ブログの中の動物達が、そうして私たちに教えてくれています。見ればすべてはそこにある----。みーんないいねえ。そして私もいいなあ(ハートマーク)
6. • 6. azuma
   • 2015年04月08日 10:00
   • とら猫 イーチ　様
     
     質問させてください。
     
     条例という事ではありませんが、以前、本ブログで問題となりました犬捕獲用檻の設置に絡みます。
     
     この様な檻が、仮に町内からの要望で設置されたという事で捕まった犬又は、行政や町内の人たちの薬入りの餌まきや麻酔銃の使用によって捕獲された犬が、何の根拠もなくすぐさま殺処分されてしまった事、これらは動物愛護法に反するとまでは、言えないのでしょうか。
     
     確かに、犬が人を恐れて吠える事もあるでしょう。すると、怖くて生活に支障が出る人もいるでしょう。しかしながら、捕獲して直ぐ殺処分と言うのは行き過ぎた行為には当たらないのでしょうか。もしくは、法を犯しているというのは過言でしょうか。
     
     動物愛護法を見ました。基本原則の第二条、第三条に明記されている内容と、先にコメントした行政の行為とは相反するように思えてなりません。
     
     餌やりの条例に関するコメントで本筋から外れてしまいまして、申し訳ありません。一部の町民や行政のこのような行為を疑問に思い質問させていただきました。
     
     眼に差し障りがある様でしたら、ご回答は無くてもいいですよ。お身体ご自愛ください。
7. • 7. とら猫イーチ
   • 2015年04月08日 22:40
   • azuma　様
     
     　お返事が遅れてまして申し訳ありません。
     
     
     　疑問を持たれるのは当り前ですよね。　法を犯す、或は、違法、と云う場合には、段階があり、一番厳密になるのは、刑法に定められている罰条に違うか否かを判定するときです。　従って、動物愛護法に定められてる罰則に触れるか否かを判定するときには、我々の諸種の感情や思いを封じて法の規定を厳密に解釈する必要があります。　
     
     
     　ですから、我々保護団体を支援する立場から観れば、罰してやりたい思いがあっても罰則が無ければ仕方がありません。
     
     
     　ところが、その他の行政施策に関する評価は、その施策の基礎になる行政法の規定から観て、立法趣旨に合う行政施策であるかどうかが判定の要になります。　
     
     
     　この問題では、当該自治体の施策が動物愛護法の立法趣旨に従ったものであるのか否かが焦点です。
     
     
     　（続）
8. • 8. とら猫イーチ
   • 2015年04月08日 22:41
   • 　（続）
     
     　立法趣旨を説明した環境省の行政実務に係る通知などを見ますと、「殺処分」を無くすることが立法趣旨に含まれているのが明らかです。　
     
     　
     　従って、これに反する行政施策は、限りなく違法行為に近いもの、と言えるでしょう。　これ等行政施策に税金を費消していれば、住民は、地方自治法に基づいて住民監査請求を行い、費消した公金を償うことを請求することが出来る場合があるでしょうから、証拠を収集しておくことが良い、と思われます。　
     
     
     　地方自治体の動物愛護法に係る行政部門は、殺処分を無くするように努める義務があるのですから、その努力をせず、いたずらに殺処分を繰り返すのは怠慢ですし、努力義務違反です。　
     
     
     　当該自治体の「行政評価」はどうなっているのでしょうか。　法では、自己評価を公表する義務があるのですが、殺処分を無くするためにどのような努力をしているのでしょうか。　そして、その目的に対する自己評価はどうなっているのでしょうか。　行政は無目的に行うものではありませんから、目的と達成目標に対する成果がどうなのかは常に住民から問われるのです。
     
     
     　因みに、住民監査請求は、簡単に出来ます。　参考書もたくさんありますし、住民監査請求で地方自治体の違法行為を糾弾し勝利した事例もたくさんあります。　税金で法律の趣旨に違う行為をするのを許しては、自由と民主主義が泣きます。
     
     
     　
     
9. • 9. 猫好き
   • 2015年04月08日 23:17
   • 高知県民 様
     高知県のお粗末すぎる環境の写真を拝見し
     高知県民ではないのですが、意見を送信しようとしてみたところ
     なぜかブロックがかかっているようです。
     堂々としていればいいものを、疚しい事がありすぎて
     今頃、証拠隠滅で躍起になっていると思うと腹立たしいです。
     
     早く、刑事告訴してほしいですね。
     
10. • 10. とら猫イーチ
    • 2015年04月09日 10:55
    • 　上記の件に関する高知県の弁明が昨日付で下記のとおりに公開されています。　一応、行政目標も公開されています（当然ですが）。　
      　行政目標どおりに施策展開されるのかどうかを見守る必要があるでしょう。　
      
      
      　なお、今回のことは、刑事事件にはなりません。　あくまで、行政施策が立法目的に合ったものであるかどうかの行政評価の問題です。　
      
      
      　高知県の動物愛護の取組について　公開日 2015年04月08日
      　http://www.pref.kochi.lg.jp/soshiki/131901/2015040300407.html